Vos per dieną eina be naujo asmens, atskleidusio savo valdžią, apreiškimo. Darbuotojai visada atidžiai stebėjo, kaip jų darbdaviai sprendžia įmonės laikymąsi, ar nusižengimas yra finansinis, seksualinis ar tiesiog aplaidus. Dažniau kažkas atėjo nusivylęs, daugelis naujų tyrimų rodo, kad įmonės vis dar nesupranta, kas vyksta.
Indijos universiteto verslo teisės ir etikos profesorius Todd Haugh išleido tyrimus, nustatančius būdus, kuriais atitikties atvejai dažnai peržengia vadovų vadovus. Viename pagrindiniame dokumente jis nurodo aštuonis racionalizavimo tipus, kuriais vadovaujasi neteisėtai nusikaltėliai, norėdami leisti save viršyti. Stebėkite šiuos pasiteisinimus savo kolegose (ar patys) - jie beveik neabejotinai signalizuoja apie intervencijos poreikį.
- "Aš turėjau tai padaryti. Tai ne mano kaltė".
- "Niekas tikrai nesugadino."
- "Kas čia tikrai auka?"
- "Kokia jūsų darbotvarkė kaltinti mane?"
- „Aš tiesiog tai padariau, kad išgelbėtų įmonę.“
- "Gerai, bet pažvelk į viską, ką padariau."
- "Žiūrėk, aš galėjau tai padaryti, bet aš uždirbiau."
- "Jūs manote, kad aš blogai? Pažvelkite į save!"
Galiausiai, kai atsiranda neteisėtas elgesys, dažnai raginama greitai ir galutinai nubausti. Tam tikrais atvejais tai tikslinga, tačiau vieno kaltininko pavyzdys gali nesukelti plataus masto kultūros pokyčių, reikalingų problemai išspręsti. Kaip ir bet kokio įpročio atveju, mažos, nuoseklios ir įsišaknijusios „nudgės“ turi didesnę galimybę prilipti. „Haugh“ siūlo įtraukti rašytinius priminimus apie etiką ir politiką išlaidų ataskaitų programinėje įrangoje arba prieš perduodant lėšas įgyvendinti kontrolinio sąrašo procedūras.
Žinoma, yra linija tarp „nudging“ ir tiesioginio mikrovaldymo. Bet jei jūs dirbate su savimi, negalite savęs reguliuoti, svarbu žinoti, kaip juos sugauti.