Turinys:
Pinigų politiką vykdo JAV federalinių rezervų bankų sistema, kuri išreiškė du pagrindinius pinigų politikos tikslus
• maksimalaus tvaraus gamybos ir užimtumo skatinimas; t
• Stabilių kainų skatinimas.
Fed siūlo tai padaryti iki apriboti pinigų pasiūlą, kai ekonomikai kyla perkaitimo pavojusir skatinti ekonomikos augimą iki 2010 m padidinti pinigų pasiūlą, kai ekonomikai kyla pavojus susitraukti.
Partizanų objektyvas
Idėja daryti kažką, kas užkerta kelią ekonominei infliacijai ir depresijai išlaikant nedarbą ir užtikrindama stabilią ekonomiką, neabejotinai yra geras dalykas. Kas galbūt galėtų prieštarauti Federalinės rezervų politikos politikai, kuria siekiama tai padaryti?
Pasirodo, kad daugelis ekonomistų griežtai prieštarauja tam tikriems dalykams viršijant federalinę įsibrovimo politiką prekyboje, kiti - netinkamai įgyvendinamas šios politikos. Abi šios argumento pusės mato nesėkmę, bet iš beveik simetriškai priešingų perspektyvų. Liberalų ekonomistai paprastai vertina energetinę pinigų politiką kaip gerą dalyką ir susieja jį su kitais liberaliais tikslais. Konservatyvūs ekonomistai apskritai žiūri į įžeidžiančią pinigų politiką kaip blogą dalyką ir suderina šį požiūrį su kitais konservatyviais tikslais. Pasirodo, kad daugeliui stebėtojų yra sunku, galbūt net neįmanoma, įvertinti pinigų politiką, nepastebėdami jos per partizaninį objektyvą.
Konservatyvus vaizdas
Rašydamas 2014 m. Straipsnį, pavadintą „Kodėl FED pinigų politika buvo nesėkminga“ fiskaliniu ir politiniu požiūriu konservatyviu „Cato“ institutu, R. David Ranson kontrastuoja palyginti sparčiai atsigavus nuo 1981–1982 m. Recesijos su daug lėtesniu 2008–2009 m. nuosmukis. Jis pažymi, kad ankstesnis recesonas, kuris truko tik 7 ketvirčius, įvyko Reagano administracijos metu, kai Fed daugiausia leido atsigauti. Tai prieštarauja 2008–2009 m. Nuosmukiui, kuris atkūrė 15 ketvirtadalių. Jis priskiria tai FED aktyvios intervencijos politikos nesėkmei Obamos administracijos metu.
Ransono požiūris yra įprastas požiūris tarp konservatyvių ekonomistų ir žiniasklaidos. 2013 m Forbes Straipsnis, „Ekonomiškai, ar Obama Be America yra blogiausias prezidentas?“, daro išvadą, kad Fed įsiveržimas padarė blogesnę padėtį ir yra atsakingas už tai, kas 2013 m.
2015 m „Wall Street Journal“ Straipsnis „The Slow-Growth Fed“ ateina į tą pačią išvadą ir primygtinai ragina Fed „prisiimti tam tikrą atsakomybę“ už savo įsibrovusią pinigų politikos indėlį į neįprastai lėtą atsigavimą. The Economist - gerbiamas žurnalas, kuriame laisvosios rinkos ekonomika derinama su liberalia socialine politika, taip pat atmeta Fed ekspansinę politiką su straipsniu „Kodėl Fed planuoja nepavykti“. Kaip ir kiti, jis neapsiriboja tam, kad Fed politika būtų neveiksminga nustatant, ar pati politika užtikrina nesėkmingą ekonominį rezultatą.
Liberalų vaizdas
Jei perskaitėte tik konservatyvius ekonomistų prieštaravimus dėl to, ką jie laiko pernelyg dideliu Fed manipuliavimu pinigų pasiūla po 2008–2009 m. Recesijos, galite manyti, kad liberalai ekonomistai paprastai rašo savo gynyboje. Tai paaiškėja, kad taip nėra. „New York Times“ „2015 m. Sausio – gegužės mėn. Nobelio premijos laureatas ekonomistas Paulas Krugmanas parašė tris atskirus straipsnius apie pinigų politiką.Kiekvienas iš jų išsamiai apibūdino Fed nesugebėjimą aktyviai suvokti pinigų politikos padėties ir imtis pakankamai ryžtingų veiksmų ir surengė nedidelį Fed pinigų politiką, tiesiogiai atsakingą už lėtą atsigavimą.
Kruopščiai išreikštą liberalų ekonomistų pasipriešinimą Fed politikai darė Kalifornijos įtakingas universitetas Berkeley ekonomistams Christina ir David Romer, kurie taip pat turėjo įtakingų vyriausybės ekonomistų pareigas. Duomenų turinčiame straipsnyje, kuriame vertinama Fed politika keliose administracijose, „Pavojingiausia federalinių rezervų istorijos idėja: pinigų politika neturi reikšmės“, jie teigia, kad FED tikrosios pinigų politikos nesėkmės dažniausiai buvo pasekmės ir nesugebėjimas sukurti pakankamai energingą pinigų politiką, kad būtų veiksminga.